„Avarijos kaltininkas atsipirko 3 tūkst. eurų bauda ir teisių praradimu metams, o nukentėjusiajai tik antruoju bandymu priteistas 60 tūkst. eurų žalos atlyginimas.“
„Degant žaliam šviesoforo signalui, jis sankryžoje suko į kairę pusę bei privalėjo praleisti pėsčiuosius, bet to nepadarė.
Vyras nutrenkė nuo saugumo salelės į važiuojamąją kelio dalį įbėgusią pėsčiąją bei taip sunkiai sutrikdė moters sveikatą.“
„Nukentėjusiajai buvo nustatyti įvairūs lūžiai, pažeista kaukolė. Sužalojimai komplikavosi koma, ūmiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu. Išgyvenusiai moteriai vėliau buvo nustatytas sunkus neįgalumo lygis.“
„Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjai 2022 m. spalio 18 d. nusprendė pripažinti vairuotoją kaltu dėl eismo įvykio per kurį buvo sunkiai sužalotas žmogus.
Edgarui A. paskirta 3 tūkst. eurų dydžio bauda. Taip pat iš vyro atimta vairavimo teisė vienerių metų laikotarpiui.
O iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nukentėjusiajai priteista 30 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.“
„Pirmosios instancijos teismo sprendimą skundė tiek nuteistasis, tiek ir nukentėjosioji.“
„Vyras apeliaciniu skundu prašė pakeisti sprendimą dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones ir šios baudžiamojo poveikio priemonės neskirti.
Taip pat jis prašė sumažinti nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos dydį. Anot jo, teismas, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę, nepakankamai atsižvelgė, jog jis beveik metus iki nuosprendžio priėmimo ir po to, nepadarė jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.
Edgaras A. teigė, kad jo darbinė veikla susijusi su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu, o netekus vairuotojo pažymėjimo, jis nebegalės atlikti darbinių užduočių, todėl bus priverstas likviduoti įmonę, kurioje dirbantys 10 darbininkų praras darbo vietas.
Nuteistasis pridūrė, kad nukentėjusiajai priteista 30 tūkst. eurų žala yra per didelė. Esą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pačios nukentėjusiosios veiksmus, kuomet ji bėgo nuo saugumo salelės į kitą kelio važiuojamosios dalies pusę, kai link jos artėjo automobilis.“
„Nukentėjusioji savo ruožtu prašė sugriežtinti nuteistajam paskirtą bausmę, nustatyti ilgesnį jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą.
<…>
Nuteistasis iki susipažinimo su byloje surinktais faktiniais duomenimis, kaltę pripažino tik iš dalies, todėl esant tokioms aplinkybėms, asmens prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką neturėtų būti vertinamas pakankamai svarbia bausmės švelninimui aplinkybe.
Moteris teigimu, nuteistasis yra įmonės savininkas, todėl priešingai, nei teigiama pirmosios instancijos teismo, jo darbo pobūdis nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu.
Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis nėra drausmingas vairuotojas, nes už įvairius KET pažeidimus yra baustas daug kartų.“
„Kalbėdama apie save, moteris pabrėžė, kad nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kuris iš esmės pakeitė visą likusį jos gyvenimą.
Byloje yra gausu medicininių dokumentų, patvirtinančių nukentėjusiosios sveikatos būklę, iškęstą skausmą tiek dėl sužalojimų, tiek ir dėl paskesnių medicininių ir reabilitacinių procedūrų, patvirtinančių sukeltas ir iki šiol patiriamas dvasines kančias.
<…>
Po įvykio ji tapo ne tik nedarbinga, bet jai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, taigi, ji yra fiziškai priklausoma nuo kito asmens. Kyla abejonių dėl galimybių sukurti šeimą, gyventi bent kiek normalesnį gyvenimą.
Dėl to, jos gyvenimo kokybė suprastėjo visiškai ir perspektyva bent kiek šią kokybę pagerinti minimali, o tai, kad gyvenimo kokybė taptų bent panaši į buvusią iki traumos, apskritai neegzistuoja.“
„Apeliaciją išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas nusprendė nuteistojo skundą atmesti, o nukentėjusiosios – tenkinti iš dalies.
Nuspręsta pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 18 d. nuosprendį dėl nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos dydžio.
Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro priteista 30 tūkst. eurų neturtinė žala padidinta iki 60 tūkst. eurų.“
Komentarai
„Labai jau mandri tapo pėstieji,o vairuotojams tenka atsakyt kaip už gerus. Mane siaubingai siutina pėstieji perėjose. Maišas ant galvos,telefonas ir niekur nepasukantys galvos“
„Ir kas svarbiausia pilna tokio mastymo zmoniu. Kurie nevairuoja ir apsimeta teisuoliais jiems nedasunta kad masinai yra sunkiau sustoti nei zmogui kad elementariai reikia apsidairyti, įsitikinti ir tik tada eiti per pereja o ne begti i gatve kai briedziui kokiam i sviesa. Taip vairuotojas turi sustoti ir praleisti bet jei ibega i gatve nesidairius dar tamsos paros metu tai spek pamatyti dar be atsvaitu. Jei nesirupini savo saugumu niekas kitas uz tave to nepadarys.“
„Esu ir vairuotojas ir pestysis, todėl labai gerai suprantu problemą,, gyvenu Kaune, dažnai einu per pėsčiųjų perėjas, nes mėgstu daug vaikščioti,, <…> todėl vienareikšmiškai pasakysiu jeigu pėstyįjį nuskynė pėsčiųjų perėjoje jis pats pirmoje eilėje kaltas,, reikia būti atidžiai ir suprasti kad tu visada labiau nukentėsi nei mašina..“
„Šituo atveju 100% kalta pescioji nes bėgo per perėją ir atšvaito nesegejo. Ją turėjo teismas taip nubausti o ne vairuotoją.“
„Kai įvyksta avariją su tokiomis pasekmėmis bet dažniausiai būna kalti pėstieji bet visada kaltina vairuotoją. Reiškia kažkas netvarkoj pas mus su eismo taisyklėmis nes jų turi laikytis tik vairuotojai o pėstiesiems nebūtina. Manau turėjo nuteisti ir pesciajam panašiai kaip vairuotoją. Ji ką galvoja kad vairuotojui tokie dalykai sveikatos nesuede? Tai keiskite ėjimo per gatve tvarka jei pėstiesiems dega žalia tai automobiliams būtinai raudona padarykit. O jei abiem žalia tai ir abu turi būti kalti. Kada išmesti iš BK sovietinė atgyvena kas mažiau nukentėjo tas kaltas.“
„O pescioji
Turėjo atšvaita?“
„Tik Lietuvoj žalias signalas šviečia vienu metu automobiliams ir pėstiesiems. Kiek dar nelaimių turės nutikt kad būtų pakeista sistema?“
https://www.facebook.com/tv3televizija/posts/pfbid02Du5f2mtrxRHbArDe3CaS3vGJw2NVU3xJxiJ4DZNKKnxbc68tgNWJmpg35DZLTn9El?comment_id=4201690696723522
+
„signalai yra kelių eismo taisyklių dalis ir žalias šviesoforo signalas nesuteike pirmenybės automobiliui prieš žalia signalą pesciui. Kas nera aisku ?“
„Pagal toki nubaudima reiskia mazesnis nusikaltimas yra nutrenkt zmogu , negu but paciuptam stovejimo aikstelej uzkurtu varikliu su 2 %.“
https://www.facebook.com/tv3televizija/posts/pfbid02Du5f2mtrxRHbArDe3CaS3vGJw2NVU3xJxiJ4DZNKKnxbc68tgNWJmpg35DZLTn9El?comment_id=575431584509231
„didžiulė pėsčiųjų problema kad dauguma ju nevairuoja ir net nesupranta nieko apie tai nei apie matomuma nei apie reakcijos laika, atrodo kad vairuotojai turi stebuklingai pamatyt tokius keglius, aisku atsiranda ir ereliu kuriem pereja ne lygis prie kurios net nepristabdo. Kuo jis daugiau gali buti kaltinamas, vienintele jo klaida kad nesusimaste kad artinasi prie perejos, belekas belekur priešais kapota gali šokt ir nieko nepadarysi, paskui kaltint kitus dėl savo klaidų…“
https://www.facebook.com/tv3televizija/posts/pfbid02Du5f2mtrxRHbArDe3CaS3vGJw2NVU3xJxiJ4DZNKKnxbc68tgNWJmpg35DZLTn9El?comment_id=1551353798667160