„Degant žaliam šviesoforo signalui per sankryžą važiavęs ir joje draudžiamu metu atsidūrusį sportininką mirtinai sužalojęs lengvojo automobilio vairuotojas yra kaltas dėl tragiškai pasibaigusio eismo įvykio. Taip nusprendė teisėjai, pažymėję, kad dėl nelaimės kaltas ir bėgikas, tačiau didžiausia atsakomybė vis dėlto tenka vairuotojui.
„Vilniaus apygardos teismas padėjo tašką baudžiamojoje byloje
„skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams 7 mėnesiams. Be to, jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 1 metus 7 mėnesius uždrausta vairuoti transporto priemones.
„nuteistas dėl eismo įvykio, kuris šalia Vilniaus esančiame Nemenčinės plente įvyko dar 2022 m. spalio 19 d., apie 10.15 val., kai M. Lastovskio vairuojamas automobilis „Audi A6“ šalia reguliuojamo šviesoforo, važiuodamas ne mažesniu kaip 130 km/val. greičiu, nors toje vietoje yra leidžiamas ne didesnis kaip 70 km/val. greitis, priekine dalimi partrenkė netikėtai į kelią išbėgusį vyrą.
„vaizdo registratorių peržiūrėję pareigūnai nustatė, kad vairuotojas prieš susidūrimą su pėsčiuoju transporto priemonės net nestabdė.
„vairuotojas aiškino, kad nejaučia kaltės dėl nutikusios nelaimės, nes atsakomybę dėl to esą privalo prisiimti pats žuvusysis.
„man degė žalias šviesoforo signalas, kai maždaug už 50-75 metrų pastebėjau prie sankryžos bėgantį žmogų, – pasakojo jis. – Man net nekilo mintis, kad jis gali išbėgti į kelią.
„Bet likus maždaug 30 metrų supratau, kad jis nestos – aš tespėjau pasukti vairą, net nebuvo laiko suprasti, kad reikia spausti stabdžių pedalą“
„Aš nestebėjau spidomentro, važiavau komfortišku greičiu, tiesiog tuo metu nieko daugiau nebuvo gatvėje, man atrodo, kad važiavau 100 km/val. greičiu, – sakė vairuotojas. – Tikrai nuo pat pradžių to neneigiau, policijos patruliui sakiau, kad tikrai viršijau greitį, toje vietoje ten toks srautas – nenoriu pasiteisinti, bet ten visi taip važiuoja, tik neįsivaizdavau, kad važiuoju 130 km/val. greičiu.“
„„Aš supratau, kad viršiju greitį, bet nemaniau, kad jis toks didelis, maniau, kad važiuoju 100 km/val. greičiu – kai kelias yra platus, atrodė, normalus greitis“, – M. Lastovskis prisipažino, jog keliu, kuriame mirtinai sužalojo pėsčiąjį, važiuodavo kiekvieną dieną. Ir visada viršydamas greitį, arba, kaip pats sakė, „su srautu“ – 100-110 km/val.“
„Pripažįstu, kad viršijau greitį, bet dėl avarijos – manau, kad tai ne dėl mano kaltės įvyko.““
„neslėpė, kad po tragiškos nelaimės pakeitė požiūrį: „Pasikeitė pats suvokimas ir greitis, juk čia, kaip sakoma, ne katė, čia – žmogus.““
„Iš savo pusės padariau viską, kad išvengčiau susidūrimo, aš tikėjausi, jog jis sustos, nors pristabdys, ir iki paskutinio momento vyliausi, kad stabtels – tereikėjo stabtelti ir nebūtų jokio susidūrimo“
„Vyras pridūrė, kad nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidėjas, tačiau pripažino, jog per pastaruosius metus kartą jau buvo baustas dėl greičio viršijimo – dar 2020 m. liepą Vilniaus Gelvadiškių gatvėje jo vairuojamas automobilis skriejo 97 km/val. greičiu, nors toje vietoje yra leistinas ne didesnis kaip 50 km/val. greitis.“
„teismai konstatavo, kad tuo atveju, jeigu M. Lastovskis būtų laikęsis KET reikalavimų ir nebūtų viršijęs leistino greičio, net ir pėsčiajam išbėgus į važiuojamą kelio dalį degant draudžiamam šviesoforo signalui, eismo įvykis nebūtų įvykęs.“
„pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent M. Lastovskio padarytas KET pažeidimas buvo esminė eismo įvykio kilimo sąlyga, pagrįsta““
„„Pats nuteistasis, pažeisdamas KET nuostatas ir viršydamas leistiną 70 km/val. greitį daugiau nei 60 km/val., apribojo savo galimybę tinkamai įvertinti eismo situaciją, priimti ir atlikti sprendimą, galėjusį lemti eismo įvykio išvengimą“
„vien ta aplinkybė, kad vairuotojui degė žalias šviesoforo signalas, nesuteikia pagrindo nesilaikyti kitų KET reikalavimų, nes eismo dalyviai turi bendrą pareigą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui.“
„žuvusio pėsčiojo veiksmai taip pat nelaikytini priimtinais ir taip pat pripažinti būtinąja sąlyga eismo įvykio padarinių kilimui, tačiau M. Lastovskis, vairuodamas automobilį – padidinto pavojaus šaltinį –– turėjo laikytis KET ir būti maksimaliai dėmesingas, juo labiau, kad važiavo gyvenvietės teritorijoje, o netoli iki sankryžos, kurioje įvyko susidūrimas, jis pravažiavo pro autobusų stotelę.“
„„Minėtos aplinkybės galėjo vairuotojui indikuoti apie didesnio atsargumo reikalaujančią zoną, kurioje gali būti pėsčiųjų“
„Nors tiek nuteistasis, tiek ir pėsčiasis turėjo teisę tikėtis, kad kiti eismo dalyviai nepažeis KET reikalavimų, tačiau kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog vieno eismo dalyvio kelių eismo taisyklių pažeidimas neatleidžia kitų eismo dalyvių, kaip šiuo atveju gyvenvietėje važiuojančios transporto priemonės vairuotojo M. Lastovskio, nuo pareigos vairuoti saugiai, neviršyti leistino greičio, pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, kaip to ir reikalauja KET. Šie įpareigojimai automobilio vairuotojui nustatyti nepriklausomai nuo to, kuris eismo dalyvis pažeidė kelių eismo taisykles ir sukėlė grėsmę eismo saugumui.““
„vairuotojas turėjo važiuoti taip, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę, o atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, sulėtinti transporto priemonės greitį ar net visiškai sustabdyti.““
„nors automobilio vairuotojas nenumatė, kad dėl viršijamo greičio gali kilti eismo įvykis, dėl kurio gali žūti žmogus, tačiau akivaizdu, jog jis tokius padarinius turėjo numatyti“