Apie dvi perėjas prie Tymo turgaus (Maironio g.) (2025-01-12)

↑ 2022

↑ Hm, kurį kelią pasirinks einantys nuo Bokšto g. ir bastėjos link Kūdrų parko ir Paupio?..

↑ 2024-05

↑ 2024-07-11. Pusiau įrengta naujoji perėja.

↑ 2024-08-22. Visiškai įrengta naujoji perėja ir nemokšiškai panaikinta senoji – kelio ženklai negalėjo būti nupjauti, kol nenušveistas horizontalusis žymėjimas. Paliktos šaligatvio nuovažos.

↑ 2024-09-14. Panaikintas horizontalusis senosios perėjos žymėjimas. Paliktos šaligatvio nuovažos.

↑ 2024-09-15. Tai kurį kelią pasirinks einantys nuo Bokšto g. ir bastėjos link Kūdrų parko ir Paupio?.. Pėstieji kerta važiuojamąją dalį senosios perėjos vietoje.

↑ 2024-12. Šalinamos senosios perėjos šaligatvio nuovažos – įleidžiami standartiniai aukšti bortai.

↑ 2024-12. Puiki proga pakloti trūkstamą nuovažą judantiems per įvažiavimą išilgai Maironio g., bet čia Vilnius, čia darbai organizuojami pagal principą „čia ir dabar, vėliau – žiūrėsim“.

↑ 2024-12. Senoji perėja visiškai panaikinta.


Per kelias minutes nufilmuota 2024-12-19.


2025-01-14 įrašas apie VMS „specialistų“ klaidinimą dėl leidžiamo atstumo tarp nereguliuojamų pėsčiųjų perėjų

Klaidinantis VMS Infrastruktūros grupės atsakymas:

„„Informuojame, kad pėsčiųjų perėjos gali būti įrengiamos pagal Pėsčiųjų perėjimo per kelius ir gatves organizavimo taisykles. Pagal šių taisyklių 23.11 punktą nauja pėsčiųjų perėja negali būti įrengta jei 100 m ir mažesniu atstumu yra kita pėsčiųjų perėja.“

https://www.pestieji.lt/pranesimas-vilniaus-m-savivaldybei-del-vieso-klaidinancio-atsakymo-apie-pesciuju-perejas-250114#2024-10-29-klaidinantis-atsakymas

Iš Pėsčiųjų perėjimo per kelius ir gatves organizavimo taisyklių:

„23. Atnaujinamos esamos arba įrengiamos naujos pėsčiųjų perėjos įrengimo vieta kartu su eismo intensyvumo kriterijais (žr. <...>) turi atitikti šiuos eismo saugos kriterijus:
<...>
„23.11. 100 m ir mažesniu atstumu nėra pėsčiųjų perėjos virš kelio, požeminės ar šviesoforais reguliuojamos perėjos;“

https://www.pestieji.lt/pranesimas-vilniaus-m-savivaldybei-del-vieso-klaidinancio-atsakymo-apie-pesciuju-perejas-250114#organizavimo-taisykles

Konfliktas dėl automobilio garsinio signalo prie Užupio tilto (2025-01-10)

Pagrindinis konflikto kaltininkas yra nekokybiška infrastruktūra – aukštas šaligatvio bortas, kuris nebuvo pakeistas nuovaža ten, kur pėstieji ir dviratininkai kerta važiuojamąją dalį, nors sankryža buvo pertvarkoma vos prieš kelerius metus. Tiksliau, kalčiausi sprendimų priėmėjai Vilniaus m. savivaldybėje.

Dviratininkas važiavo negrįstu ir nežymėtu taku išilgai Vilnios upės priešinga jos tekėjimui kryptimi; prieš tiltą, naudodamasis KET nustatyta pirmumo teise, kirto Užupio g. važiuojamąją dalį ir būtų užvažiavęs ant šaligatvio kitoje jos pusėje, bet, išvydęs per aukštą šaligatvio bortą (nuotraukoje nr. 1 pažymėtą oranžine rodykle), priėmė prastą sprendimą – pasuko dešinėn ir, remdamasis į šaligatvį kairiąja koja, stūmėsi link už kelių metrų esančios pėsčiųjų perėjos per Maironio g. nuovažos (dviratininko judėjimo trajektorija pažymėta raudonomis rodyklėmis). Iš Maironio g. į Užupio g. įsukančio automobilio BMW vairuotojas, savo eismo juostoje pamatęs priešinga jam kryptimi palei šaligatvį judantį dviratininką, paspaudė automobilio garsinį signalą – priemonę, kuri buvo sukurta siekiant išvengti eisme avarinių situacijų, bet kuri papildomai yra automobilių vairuotojų sąmoningai ir nesąmoningai naudojama prieš silpnesnius eismo dalyvius siekiant įtvirtinti ir / ar išlaikyti dominuojančią hierarchinę padėtį. Dviratininkas pavijo automobilį, įvyko trumpas ir, laimei, gana pagarbus bei dalykiškas pokalbis su vairuotoju. Vėliau, galvodamas apie situaciją dar ir dar, dviratininkas pripažino savo kaip transporto priemonės valdytojo klaidą, tai, kad automobilio vairuotojui jo veiksmai galėjo kelti nerimą, ir tai, kad šioje situacijoje automobilio garsinis signalas buvo panaudotas pagrįstai. Pasitaikius galimybei jis atsiprašytų.

Kovokime dėl kokybiškos infrastruktūros!

↑1

Read more