Lietuvos pėsčiųjų asociacijai svarbiausi turbūt šie ministrai ↓.
„Priesaiką atidavė ir naujoji socialinės apsaugos ir darbo ministrė Inga Ruginienė, susisiekimo ministras – Eugenijus Sabutis“
„Teisingumo ministru tapo advokatas Rimantas Mockus“
ktdt
Pranešimas Transporto kompetencijų agentūrai: „Dėl informavimo apie renginius“ (2024-11-21)
2024-11-21 13:29
Kas: Eduardas Kriščiūnas
Kam: info@tka.lt
„Matau, kad Transporto kompetencijų agentūra organizuoja jau ne pirmą renginį, kuriame kalba apie eismo saugumą, kur akcentai dedami ir ant dviratininkų bei pėsčiųjų.
Vakar vykusiame renginyje [https://www.facebook.com/TransportoKompetencijuAgentura/posts/pfbid0hUcDKctR6yhsNV4ihWc8ReycdJ3VhNHhhTEHUJiWCsD9HJhYcEGGPrw3KDkxfcFQl] apie tai buvo šnekama pirmu klausimu, tačiau nei Lietuvos dviratininkų bendrija, nei Lietuvos pėsčiųjų asociacija apie jį nebuvo informuotos.
Prašau paaiškinti kodėl šios nevyriausybinės organizacijos nebuvo kviečiamos į renginius ir kokiais principais atsirenkama kas bus kviečiami.
Tuo pačiu prašau ateityje apie panašius renginius iš anksto informuoti ir minėtas asociacijas adresais ldb@dviratis.lt ir lpa@pestieji.lt.
<...>
Geros dienos,
Lietuvos dviratininkų bendrijos narys,
Lietuvos pėsčiųjų asociacijos vadovas
Eduardas Kriščiūnas“
Laiškas LRT žurnalistui Mariui Monkevičiui: „Dėl straipsnių apie eismo saugumą objektyvumo“ (2024-11-15)
Nuo: Eduardo Kriščiūno
Kam: marius.monkevicius@lrt.lt
„Sveiki, Mariau Monkevičiau,
Perskaičiau straipsnį: https://www.lrt.lt/naujienos/eismas/7/2413158/po-pesciojo-zuties-vilniuje-kaltuju-paieskos-ar-judri-gatve-pernelyg-pavojinga ir apėmė labai nemalonus jausmas.
Kalbinote tik asmenis, kurie atsakingi už tuos eismo įvykius, t.y. turėtų būti teisiami už nusikalstamą neveikimą ir savo pareigų neatlikimą.
Ateityje turėkite omenyje, kad kalbinti galima ne vien savo darbo neatlikusių institucijų actovus, bet ir įvairias susijusias asociacijas bei Eismo saugumo komisijų, kurios PRIVALO būti kiekvienoje savivaldybėje, narius. Komisijos yra visuomeninės, tad gal nevynios į vatą, kaip tai daro savo subines siekiantys pridengti arba bijantys karjeros sužlugdymo tarnautojai.
Vilniaus miesto Eismo saugumo komisijos puslapis: https://vilnius.lt/lt/savivaldybe/vilniaus-miesto-savivaldybes-eismo-saugumo-komisija/
Kalbant apie S.Batoro gatvės problemas ir Jūsų straipsnį, mielai paaiškinčiau kame ten nusikalstamas neveikimas matosi ir kur kalbintas policininkas prisimelavo. Toje gatvėje praktiškai nėra vietų, kur gatvę kirsti draudžiama. Prie Pūčkorių stotelės net yra įrengta NEŽYMĖTA perėja, tačiau ji irgi įrengta ne pagal taisykles, todėl yra pavojinga.
Taip pat informuoju, kad Lietuvos pėsčiųjų asociacija ateinančią savaitę ketina rengti piketą prie Vilniaus miesto savivaldybės dėl nusikalstamo Mariaus Maldeikio pareigų neatlikimo.
Lietuvos pėsčiųjų asociacijos vadovas
Eduardas Kriščiūnas“
„Po pėsčiojo žūties Vilniuje – kaltųjų paieškos: ar judri gatvė pernelyg pavojinga?“ (lrt.lt) (2024-11-14)
Publikacijos autorius – Marius Monkevičius.
„Iškart po šios nelaimės kilo diskusijų, esą minėta gatvė nesaugi pėstiesiems, o atsakomybė dėl to gula ant savivaldybės pečių. Visgi policija LRT.lt teigė, kad ši gatvė nėra išskirtinė, o tragiški įvykiai neretai būna nulemti neatsakingo pačių pėsčiųjų elgesio.“
Užvažiavimas perėjoje: 2024-11-14, S. Batoro g., Vilnius, „mirtinai sužalojo“
„Lapkričio 14 d. apie 6 val. 5 min. Vilniuje, Stepono Batoro g., automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, vairuojamas vyro (gim. 2002 m.), partrenkė ir mirtinai sužalojo per pėsčiųjų perėją ėjusį nenustatytos tapatybės apie 35-40 metų amžiaus vyriškį. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 5 d.“
https://policija.lrv.lt/lt/ivykiu-suvestines/2024-11-14-suvestine
Papildyta 2024-12-06
„Pėsčiasis pėsčiųjų perėjoje ne sankryžoje, o viena TP sustoja prieš perėją“
Ši aplinkybė nebuvo niekur minėta.
Iš https://ktti.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=f42ea9423e7b4bbc971f3e9a01efa772.
„Kaip pranešė policija, apie nelaimę sostinėje, Stepono Batoro gatvėje, pranešta ketvirtadienį 6.05 val. Pirminiais duomenimis, per pėsčiųjų perėją ėjusį žmogų partrenkė krovininis kelininkų „Mercedes“ automobilis, vairuojamas 2002 m. gimusio vyro.
Vyro tapatybė kol kas nenustatyta.Jo amžius – apie 35-40 metų.“
„Dėl viešo klaidinančio atsakymo apie pėsčiųjų perėjas“ (2024-10-29)
Kam: savivaldybe@vilnius.lt
„Lietuvos pėsčiųjų asociacijos diskusijų grupėje pasidalinta žinia, kurioje žmogus prašo pateikti pavyzdžių su pėsčiųjų perėjomis, kurios įrengtos nesilaikant jam atsakyme pateiktų principų, t.y. kur tarp perėjų yra „mažiau nei 100 metrų” [https://tvarkaumiesta.lt/pranesimai/369219].
Pranešimas policijai: „Dėl 2024 m. eismo įvykių statistikos“ (2024-09-25)
Pranešimas 2024-09-25
Kam: spauda@policija.lt
„Sveiki.
Prašome papildyti eismo įvykių Lietuvoje 2024 m. statistikos duomenis.
Trūksta liepos ir rugpjūčio.
https://policija.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/eismo-saugumas-1/eismo-statistika/eismo-ivykiu-lietuvoje-statistika/2024-metai-eismas
„Atnaujinimo data: 2024-07-08““
Atsakymas 2024-09-27
„Laba diena, nuo š.m. liepos 1 dienos eismo įvykių statistiką pateikia Lietuvos transporto kompetencijų agentūra.“
Pilkoji teisėveikos zona: „mes kaip eismo dalyviai turim patys subjektyviai suprasti“ (Architektų g. 50) (2024-09-17)
FB įrašas
„Kam įdomu ir turi laiko diskusijai, ar tiesiog informavimui.
Istorija prasidėjo gegužės 4 dieną.
Šioje vietoje Lazdynuose prie Architektų g. 50, prie pėsčiųjų tilo per Oslo gatvę buvo atliktas naujų takų projektavimas, jo metu sudėti perėjos ženklai, suženklinta viskas. Atkreipiau dėmesį, kad perėjos ženklai gali būti netikslūs ir klaidinantys, nes čia ne jokios gatvės, o daugiabučių kiemai, privažiavimai prie daugiabučių, kurioje galioja “Gyvenamosios zonos” eismo organizavimas.
Bet labiausiai nustebau savivaldybės atsakymu ir pozicija, kad tai nėra daugiabučių kiemai, privažiavimai prie daugiabučių, nes tai reiškia, kas savivaldybė mano, kad motorizuoti eismo dalyviai gali važiuoti maksimaliu leistinu 50 km/h greičiu ir pėstieji neturi pirmenybės prieš juos ir jei koks vaikas išbėgęs kiemuose būtų kaltas.
Tai palieku atvirą klausimą bendruomenei, tai čia daugiabučių teritorija ar ne? Ar visgi tokia pozicija yra gera? Ar gal reikia keisti KET, kad valdininkai negalėtų abstrakčiomis frazėmis mėtytis, kad jų įsitikinimu tai nėra daugiabučių kiemų važiuojamosios dalys ar tai tiesiog valdininkų melavimas.
Nes kitu atveju privalo atsirasti “Gyvenamosios zonos” ženklai, kitu atveju reikia perspėti gyventojus, kad gali nesitikėti savivaldybės pagalbos jei įvyks koks eismo įvykis, kur kieme būtų partrenktas jų vaikas, nes čia ir gal visur kitur Lazdynuose ir visame mieste pasirodo nėra daugiabučių kiemų gatvės ten kur yra daugiabučių užstatymo zonos nustatytos Vilniaus bendruoju planu ir kur galima lakstyti 50 km/h greičiu.
Ir štai šiandien 2024-09-17 sulaukiama istorijos atomazga.
Savivaldybės administracijos pozicija, kad mes kaip eismo dalyviai turim patys subjektyviai suprasti kur prasideda įsivaizduojamas daugiabučio kiemas ir kur baigiasi. Nors pati savivaldybė maišosi ir nežino kur tame pačiame viešame privažiavimo kelyje (ne gatvėje) prie daugiabučių tas įsivaizduojamas mistinis ‘kiemas’ prasideda ir baigiasi. 😔
Labai pavojingas administracijos požiūris į teisės aktų spragą ir aklas problemos nagrinėjimas priimant sprendimą, kad viskas gerai kaip po senovei.“
„Teismo pamoka policininkams: panaikino baudą vairuotojai, nepraleidusiai pėsčiojo“ (delfi.lt) (2024-07-17)
„Tauragės apylinkės teismas panaikino policijos komisariato nutarimą, kuriuo šilutiškė nubausta 70 Eur dydžio bauda už tai, kad, važiuodama per pėsčiųjų perėją, nepraleido pėsčiojo.
Anot teismo pranešimo, vairuotoja buvo nubausta 70 Eur bauda už tai, kad Šilutėje vairavo automobilį ir artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ praleisti į perėją žengiančio pėsčiojo, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės.
Moteris nesutiko su paskirta bauda ir teismui pateikė skundą. Ji nurodė, kad policija netinkamai vertino tariamai padarytą pažeidimą ir susiklosčiusią situaciją. Pareiškėjos teigimu, pėsčiasis judėjo sparčiai, o prieš pat perėją dalį vaizdo uždengė medis. Vairuotojai atrodė, kad važiuoti per perėją yra saugu ir nėra pagrindo stabdyti ar sulėtinti greitį.